martedì 2 novembre 2010

CUI PRODEST? Equazione del terrore: Obama scende, Al Qaida sale.


Dobbiamo usare il terrore, l’assassinio, l’intimidazione, il furto dei terreni e il taglio di tutti i servizi sociali per liberarci della popolazione araba.
(David Ben Gurion, 1948)

Noi possediamo varie centinaia di testate atomiche e missili e siamo in gradi di lanciarle in ogni direzione, magari anche su Roma. La maggior parte delle capitali europee sono bersagli per la nostra forza aerea.
(Martin Van Creveld, docente di storia militare all’Università Ebraica, Gerusalemme)

C’è bisogno di una reazione brutale. Se accusiamo una famiglia, dobbiamo straziarli senza pietà, donne e bambini inclusi. Durante l’operazione non c’è bisogno di distinguere fra colpevoli e innocenti.
(David Ben Gurion, 1967)

Israele deve sfruttare la repressione delle dimostrazioni in Cina, quando l’attenzione del mondo era concentrata su quel paese, per procedere all’espulsione di massa degli arabi dai territori.
(Benyamin Netaniahu)

Non mi sento obbligato a credere che lo stesso dio che ci ha dato buonsenso, ragione e intelletto abbia inteso che noi non ne facciamo uso.
(Galileo Galilei)

Ogni verità passa per tre fasi. Prima la si ridicolizza. Poi la si combatte con violenza. Terzo, viene accettata come ovvia.
(Arthur Schopenhauer)

In fretta, perché travolto dalle riflessioni sull’appena superato congresso nazionale di Italia-Cuba, su cui riferirò presto, due brevi considerazioni di attualità. Un arguto contributo di un interlocutore sui fuochi d’artificio allestiti in questi giorni dalla sezione Al Qaida di Cia-Mossad e salmerie mediatiche al traino, preceduto da una breve riflessione mia allo stesso proposito.

Al Qaida (Central Intelligence Agency, False Flag Department, Headquarters, Langley, USA)
Iniziamo con la faccenda più seria, quella del sangue già sparso. L’altra, per ora, il sangue lo preannuncia, vale a dire lo minaccia e, visto quello che ha combinato il predecessore dalle Torri Gemelle in poi, vuoi che il successore non si voglia mostrare all’altezza?
A Baghdad sono state uccisi 37 civili innocenti in una chiesa cattolica al termine di una brillante operazione di poliziotti del collaudato serial killer Al Maliki che, senza fare improprie discriminazioni tra terroristi, fedeli, preti e gli stessi agenti, ha fatto fuori tutti. Senza perdere tempo per trattative, o piani d’attacco mirati a salvare gli ostaggi come invece usa nelle sfessanti e pietistiche pratiche di apparati di sicurezza che si proclamano rispettosi della vita umana. Interpretazione uno: è stata Al Qaida, termine con il quale oggi l’universo mondo destro-sinistro qualifica la Resistenza patriottica irachena al fine che nessuno si sogni di provare un minimo di solidarietà con un popolo che lotta per la libertà.
Interpretazione due: sono stati i pupi iracheni su ordine del loro puparo.

Cui prodest ? Ad Al Qaida, intendendo i partigiani iracheni? Ovvio: una resistenza intelligente che da sette anni lotta contro occupante e quisling confortata dal consenso del proprio popolo, non può che accrescere tale consenso disintegrando in chiesa donne e bambini dello stesso suo popolo. Quanto all’opinione pubblica mondiale, in ispecie quella antimperialista ed antiguerra, la sua simpatia per chi in Iraq se la prende con chi gli ha ridotto in frantumi il paese non può che essere rafforzata da simili imprese patriottiche.
Al Mossad, alla Cia, ai loro giannizzeri locali? Per carità! Misere sarebbero le ricadute di un’operazione del genere. Quisquilie come la criminalizzazione, già abbondantemente compartecipata con le sinistre del mondo, di chi in Iraq si ostina a rifiutare la democrazia donata; o come la lieve soddisfazione che l’ordine scita al potere avrebbe tratto dall’aver ridotto di numero la fastidiosa presenza di un’altra minoranza di infedeli, dopo aver decimato quella degli apostati sunniti; o la conferma che questi terroristi saddamisti non fanno che perpetuare l’orrenda persecuzione (mai esistita) inflitta ai cristiani dall’orco Saddam e, quindi, è giusto che, come lui, vengano torturati e sterminati; o, questa proprio fuori da ogni tradizione e buonsenso, una piccola vendetta anticattolica di Israele per avere il papa sponsorizzato un sinodo nel quale si sono ribaditi i diritti dei palestinesi e i delitti dell’occupazione. Cose, ne converrete, tutte inimmaginabili.

Passiamo alla strage di Piazza Taksim a Istanbul. Tanto per fare accademia, ricorriamo di nuovo all’antica enigmistica del cui prodest ? Quella che la gente assennata sa attribuire ai paranoici, paranormali del complottismo (non so se avete visto come ieri costoro siano stati messi alla gogna una volta per tutte dalla accolita ebraica riunita da Gad Lerner per elogiare e promuovere il nuovo libro di Umberto Eco, “Il cimitero di Praga”, opera che giustizia chiunque abbia osato nei secoli parlare di complotti ebraici o giudaico-cristiani e, oggi, della relativa lobby). E’ convenuto ai curdi? Naturalmente: facendo il PKK o affini indistintamente a pezzi a Istanbul gente di ogni specie, turisti stranieri inclusi, nell’opinione pubblica nazionale e internazionale non può che crescere la comprensione per la causa curda e il sostegno alle trattative di pace in corso tra Ocalan e il governo turco. Vale anche per i soliti estremisti islamici di Al Qaida che, con una tale esibizione di capacità operativa tra civili a spasso nel cuore della storica capitale, sollecita la pressione del popolo turco a rafforzare la sua caratterizzazione islamica e a schierarsi con sempre maggiore convinzione dal lato degli arabi e dei musulmani.

Favorisce la strage, invece, la Cia, il Mossad, o i cronicamente golpisti militari turchi, ideologicamente e operativamente legati a Israele e Nato? Ipotesi ovviamente assurda quanto tutte quelle demenziali dei complottisti incriminati nel libro di Eco e vituperati dalla cabala dell’“Infedele”. Sarebbe intollerabile che, dopo la fucilazione in diretta degli psicopatici del complottismo eseguita dal più venduto dei nostri scrittori, si avesse ancora l’impudenza di alitare un sospetto su Israele. Magari perché gli stanno andando di traverso le quotidiane manifestazioni di massa per la Palestina e quel premier turco Erdogan che le istiga e capeggia fin da quando la Turchia è entrata in crisi con Israele per Auschwitz-Gaza e per l’eccidio di pacifisti sulla Mavi Marmara. Cosa andiamo a pensare, Israele non le ha mai fatte queste cose!

Cui prodest? Cui bono? Si ode a destra un botto di bomba, a sinistra risponde un botto e tutt’intorno, senza che vi sia stato neanche per un’indagine il tempo che occorre a Berlusconi per identificare la nipote mignotta di Mubarak, il barrito di un milione di elefanti mediatici su un paio di toner di stampante al Petn (piombo e pentrite) che il raffinato intuito antiterrorista dei sauditi, collaudati protagonisti del mondo libero, ha fatto scoprire a Dubai e a Londra. Dovevano, si è capito istantaneamente, viaggiare su aerei diretti a Chicago dove, è anche questo è risultato lapalissiano, avrebbero fatto saltare in aria sinagoghe zeppe di kippà. Dal momento che Ali Abdallah Saleh, presidente dello Yemen, ha fatto arrestare una studentessa della locale università prima che anche uno solo dei galli yemeniti emettesse il primo chi del suo chicchirichì, o il capo dei suoi servizi iniziasse a masticare kat per colazione, non avanzava sull’intero globo terracqueo neanche un maniaco del complottismo che non attribuisse la matrice della progettata mattanza ad Al Qaida nello Yemen. Ovviamente di una tale tonitruante copertura mediatica planetaria il merito non poteva che essere della spontanea iniziativa e della acutissima sensibilità investigativa dei suoi autori. Che altro ci voleva perché Obama potesse, nel giro di un paio d’ore di meticolose verifiche, esami scientifici, proliferazione di gole profonde, verifiche delle intelligence di una decina di paesi, proclamare dalla Casa Bianca che l’allarme terroristico era “una minaccia del tutto credibile”. Le sue parole non avevano cessato di penetrare negli spalancatissimi padiglioni auricolari della stampa mondiale, che il suo addetto stampa, Robert Gibbs, e il suo consigliere per il terrorismo, John Brennan (guarda un po’, ex-capostazione Cia in Arabia Saudita) scioglievano inni alla prontezza della reazione governativa e promettevano non meglio definiti interventi per contrastare la minaccia terroristica proveniente dallo Yemen e da altri paesi.

Tutto questo faceva sì che inconsulte voci dal sen fuggite, prima ancora che la tempestiva interpretazione ufficiale si abbattesse su tutti noi, venissero annichilite. Come quella della televisione Usa NBC che aveva definito “rozzi e dilettanteschi” gli ordigni infilati nelle cartucce d’inchiostro, o quella, del tutto irresponsabile, della CNN, nientemeno, che aveva addirittura negato che lì dentro si fosse rinvenuto dell’esplosivo. Ugualmente un po’ di sordina fu presto imposta alla rivelazione della prim’ora che a far spedire quegli strumenti di un’apocalisse antisraelita a Chicago (altre fonti autorevoli parlavano però incoerentemente di bombe da fare esplodere in volo) fosse stato tale Ibrahim Hassan al-Asiri, yemenita anche lui. Risultava imbarazzante ricordare che Al Asiri era stato indicato come colui che aveva rifornito il potenziale attentatore del volo di Natale 2009, uno che si era bruciato le palle accendendo una polverina nascosta nelle mutande mentre un compare, indifferente all’imminente incenerimento della sua persona e telecamera, lo riprendeva da due file dietro. Si poteva sospettare che lo yemenita non dovesse disintegrare l’aereo, ma star lì a dimostrare che gli yemeniti vogliono disintegrare aerei. Ubbie da complottista. Un po’ perché la quasi totalità degli studenti di Sanaa erano scesi in strada a protestare contro l’arresto di una compagna che non si era mai sognata neppure di pensare a un toner che non fosse di inchiostro e basta, un po’ perché bastava non essere corifei del “manifesto” o del “New York Times” per stupirsi che la postina yemenita aveva lasciato sui pacchi esplosivi mittente e numero telefonico, anche la giovane Hanan Al Samau molto presto da solista finì in un indistinto rumore di fondo.

Cui prodest? Ad Al Qaida che, mettendoci l’indirizzo, vede trasformarsi il suo santuario tra le inaccessibili montagne yemenite in bersaglio di missili alla Tora Tora e l’intero paese irachizzato da una “coalizione di volenterosi” agli ordini del generale Petraeus? Molto logico, no? Oppure a Obama, i cui bushismi lo hanno sprofondato in un sottosuolo di consensi (ora elettorali) peggio di Bush quando, a rincuorarlo, furono allestiti i fuochi dell’11 settembre, peggio di Blair quando le rivelazioni sui suoi trucchi pro-guerra all’Iraq furono subissate dalle esplosioni nella metropolitana, peggio di Aznar che andava affrontando elezioni infauste quando scoppiarono treni e passeggeri (ma a lui andò male)? O ancora a Obama, ma anche ai suoi valvassini e valvassori nel nord e sud del mondo, che vedono montare il rischio di un’onda anomala di collera popolare che travolga i meccanismi dei loro tutor bancari e industriali per cui alla gente niente e alle élites tutto? E’ ovviamente azzardo di complottista pensare che tale onda Obama la voglia deviare contro Al Qaida, gli islamici, i latinoamericani, con il corollario di una paura fottuta in tutti noi per l’insicurezza vissuta e, quindi, dell’accettazione delle peggiori maronate immaginabili a limitazione di diritti e libertà? Conviene Al Qaida forse alla Cia e al Mossad che, senza Al Qaida, rischiano di subire la sorte dei 500mila statali cubani licenziati per eccesso di offerta e carenza di richiesta? Conviene al Pentagono che, zattera nel naufragio economico statunitense, esige nuove terre da sbarco per industrie di armamenti con consigli d’amministrazione pronti per generali che oggi fanno sparare e domani faranno produrre?

Forse ci sono anche convenienze minori. Chissà, dalle bombe Al Qaida potrebbe trarre qualche utile il vecchio Ali Saleh, fantoccio degli Usa da sempre, ma fin qui imbrigliato da una popolazione fiera e indipendente che di marines, droni e Abu Ghraib non ne vuole sapere. A forza di sfracelli Al Qaida, il presidente yemenita potrebbe far credere al mondo che la rivolta secessionista del Sud, già marxista, e quella tribale del Nord, insofferenti alla dittatura del satrapo, sia tutto un imbroglio terrorista e farsi garantire un fine carriera consolidato all’ombra dei vessilli a stelle strisce. Potrebbe però aver fatto male i suoi calcoli, Saleh, se si pensa al presidente dirimpettaio dall’altra parte di Bab el Mandeb, quello somalo, che non si sa quanto si posa rallegrare, con il suo palazzo preso a mortaiate dai patrioti Shabaab un giorno sì e l’altro pure, di aver collaborato a ridurre il suo paese in un non-Stato, un brandello di Africa da sversarvi scarti tossici, da depredare in terra e in mare, da farvi passare davanti, senza rotture di coglioni, il 60 per cento del petrolio mondiale. Sarà perché deve finire così anche lo Yemen, già Arabia Felix, che da lì si fanno partire bombe, vere o false che siano?

Ah, scordavo un’ultima piccola convenienza che qualche fantasioso dietrologo potrebbe attribuire ai toner della ragazzina dinamitarda. Martin Broughton non lo conosce nessuno. Eppure è personaggio potente e influente. Da presidente della British Airways, compagnia tra le più grosse del mondo, maneggia passeggeri, traffici, rotte ed è caro a costruttori Usa come McDonnell-Douglas e Boeing. Solo due giorni prima dei tentati attentati, il “Financial Times” pubblicava un suo durissimo attacco alla sicurezza aeroportuale imposta dagli Usa all’universo mondo, dichiarando tali misure “assolutamente eccessive e del tutto inutili” e chiedendo alle autorità britanniche di “smetterla di dar retta agli americani”. Con ciò esprimeva il fastidio e l’irritazione di centinaia di milioni di trasvolatori professionali e per diporto che a ogni partenza devono sottoporsi alle angherie idiote di un sistema di controlli arrivato all’assurdo, dannoso per la salute, di scannerizzarti. Un sistema che non blocca certamente eventuali attentatori. Rilutterebbero a presentarsi al detector anti-tagliaunghie con in borsa un chilo di tritolo, o un Kalachnikov. Ma che dovrebbe infondere nella popolazione umana la convinzione che a praticare il terrorismo siano spectre infernali come Al Qaida, o l’internazionale anarcoinsurrezionalista che fa capo a Hugo Chavez. E che a praticarlo non siano invece gli stessi che impongono queste misure di “sicurezza”. E che dopo 10 allarmi e attentati sventati, ci si debba aspettare il botto vero, grosso, apocalittico. Ovviamente di Al Qaida.

Qualcuno arriva a pensare che sia questa la partita nella quale ci si gioca la sopravvivenza della democrazia, della libertà, della vita umana. La partita, da ogni sinistra abbandonata, dello scambio tra reo e innocente, tra realtà e finzione, tra verità e menzogna, tra terroristi e vittime. Ma, con ogni evidenza umbertoechiana, trattasi di ubbie di complottisti.

*******************************************************************************************************
Jingle bells!

E’ sotto gli occhi di tutti che i cosiddetti “colloqui di pace” tra Palestinesi e Israeliani non sono mai serviti a nulla. In decenni di colloqui i Palestinesi hanno visto via via ridursi il loro spazio vitale al lumicino (evito, per un minimo di decenza, il termine fantascientifico “nazionale”: una nazione palestinese non è mai stata nel progetto di nessuno; è meglio metterselo in testa).
Eppure sono tuttora in corso “colloqui di pace” tra lo sputtanatissimo presidente palestinese Abu Mazen e il premier massacratore israeliano Netanyahu.
Immaginiamo allora anche un altro scenario; cioè che oltre a lavorare ulteriormente ai fianchi i Palestinesi questi colloqui di pace servano anche (magari come by-product) a creare un clima per giustificare improbabili attentati o tentativi di attentato. Da parte di chi? Guarda un po’: la solita al-Qaeda. Messi in piedi come al solito da attentatori di cui fino al giorno prima non si sa nulla ma di cui il giorno dopo, guarda caso, si sa nome, cognome, residenza e ogni sorta di abitudine.
Tentativi come i pacchi-bomba di questi giorni, che sarebbe meglio definire semplicemente “pacchi” (nel senso di bufala).
Magari ci si mette anche qualche attentatore solitario a Istanbul che si fa saltare in aria con un po’ di passanti nella mia amata Taksim Meydanı. Un curdo? Un fondamentalista? Chi lo sa; però fa brodo.
Che tipo di brodo? Quello per cui pochi giorni fa Fiamma Nirenstein ha indetto a freddo una manifestazione a Roma di appoggio a Israele. Anzi, come già ebbi modo di dire, di “appoggio preventivo”. Un appoggio che è stato dato con entusiasmo da persone come Saviano, Fassino, l’indimenticabile reuccio di Roma Uoltere Ueltroni e, ovviamente, Giovanna Melandri, colei che è passata dal comunismo alle feste di Briatore a Malindi.
Ma appoggio preventivo a che cosa? Al prossimo strike da parte dei sionisti.
Il bersaglio grosso è, ovviamente, l’Iran. Ma ci potrebbe essere una tappa intermedia, ovvero il Libano, dove Hezbollah è una spina nel fianco Nord d’Israele, dove le ripetute sconfitte di Tsahal bruciano ancora e dove le cose si potrebbero mettere male nel caso di un attacco a Teheran.
Bisogna quindi normalizzare - nell’usuale senso dell’imperialismo occidentale - il Sud del Libano. Ai tempi della vivisezione di Gaza di quasi due anni fa, da fonte israeliana si veniva a sapere che quella era una specie di “prova” (militare e politica) di quanto sarebbe dovuto succedere più in là in Libano.
Possiamo allora anche immaginarci, come infatti mi immaginai (suscitando il sarcasmo di un noto intellettuale di sinistra), che l’attacco selettivo alla nave turca della Freedom Flotilla aveva poco a che vedere con i Palestinesi, ma aveva molto a che vedere con la Turchia di Erdoğan: l’alleanza di Israele col Paese che fu già di Atatürk ma che ormai più che all’Europa è interessato ad una politica panturanica con direttrice l’Asia (chiamali scemi, con un aumento del PIL dell’11,7% l’Europa è solo business as usual con Paesi importanti ma in declino; i soldini invece stanno in Asia), con un’alleanza che ormai era sfilacciata sul piano della sua compattezza geostrategica e sempre più riottosa (ve li ricordate i vari modi con cui la Turchia si è defilata dalle guerre di Bush, no? e come la mettiamo con la recente mediazione con Teheran sulla questione nucleare?), con questa alleanza che faceva acqua da tutte le parti, insomma, era meglio troncare, per avere più libertà d’azione.

La probabilità di vedere entro qualche mese l’ennesima prova devastatrice del secondo stato più canaglia del mondo (il primo essendo il suo mandante, cioè gli USA), sono quindi molto alte.
Ma temo che sia alta anche la probabilità che per “creare l’atmosfera” ci possa essere un vero attentato, magari natalizio.
Jingle bells!

Piotr

11 commenti:

Anonimo ha detto...

l'Eco del masso-catto-usaisrael: che brutta fine x un u-mano sinistronxo... uhm berto...!

500 pagine di cimiteriale prega!
Io ho la Mia Vita da Vivere cari in dog we trust ko...

la trasmissione anticomplottista m'ha ispirato:

Memento mori fini testimone di genova

Il semolo di taglia: boja ki inkolla

Sa ki neh? Moh $$ad cia vete rotto il ka...lumet

spero di non essere stat* troppo criptic*

Anonimo ha detto...

Caro Grimaldi, tutto come sempre tragicomicamente vero. E grazie a Piotr per il contributo. Ma ogni tanto mi fai storcere il naso..i "patrioti Shabaab"? ti scrivo dalla Tanzania, dove, anche a causa delle bombe di Kampala, Uganda del 12 luglio (circa 100 morti, ma sui media occidentali poco o nulla, a proposito, ti sei fatto un'idea?) di Shabaab si fa un gran parlare. Qui e'molto sentita la situazione somala e l íntervento dell'Africom, con truppe ugandesi e rwandesi suscita polemiche a non finire. Insomma si teme un ritorno anche da queste parti del "fondamentalismo islamico" (non dimentichiamo i primi grandi botti furono le ambasciate USA di Nairobi e Dar es Salaam nel 97, e dovresti vedere quella nuova di Dar, grande un quartiere di milano e dotata di testate atomiche)...perche' patrioti?? basta che combattano (giustamente) gli sgherri imperialisti per meritarsi epiteti da eroi? Da cio che vedo e leggo e sento questi signori propongono solo una forma differente di oppressione e sfruttamento del disgraziato popolo somalo, ammantandolo di un ordine sociale quantomai agognato ma in ultima analisi di stampo piu fascistoide che liberatorio, e ancor meno per le classi oppresse. Non si rischia cosi di invaghirci della lotta unicamente antiimperialista (e non costruttrice di dignita'e giustizia)e accettare cosi un "meno peggio" (vedi citazione del tuo amico Valerio) quantomeno fuorviante?
Giusto per un confronto.
grazie
edoardo

rossoallosso ha detto...

sono abilissimi,e' vero,a seminare terrore,ed e' altrettanto vero che le persone accettano volentieri e supinamente queste paure,ci sguazza volentieri ,le cavalca,non rendendosi minimante conto dell'autocastrazione che si impone.
vorrei tanto sentire anche nelle piccole cose ,nella quotidianita',discorsi o azioni di ribellione verso questo stato di cose,solo per riprenderci la propria e nostra vita,non ci sarebbe nemmeno bisogno di parlare di complottismo.
e' chiedere troppo?

Fulvio ha detto...

Shabaab, come Hamas, come Hezbollah, come i Taliban, sono oggi la resistenza popolare contro invasori, occupanti, torturatori, predatori. Non ce ne sono altri, anche per il pessimo esempio dato a questi popoli dalle sinistre occidentali che hanno filiato pessime sinistre collaborazioniste in quei paesi. Non è il meno peggio. E' l'unica presenza che combatte contro l'imperialismo-sionismo, i cancri dell'umanità. Un po' di rispetto e di inquadramento nel contesto non guasterebbe. Meno male che c'è qualcosa che sopperisce al disfattismo-opportunismo delle sinistre fallite. Prima la liberazione nazionale. L'evoluzione politico-sociale verrà dopo.
Fulvio

Anonimo ha detto...

Scusa se insisto (e intanto grazie x la risposta) ma siam proprio sicuri che l'evoluzione politico-sociale verra'dopo, se non e'iscritta nel DNA dei cosiddetti liberatori? lo scopo ultimo non e'la liberazione nazionale, e'la fine dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo, no? cosi'si rischia solo di sostenere un'oligarchia predatrice con un'altra (di questo si tratta, altro che balle di conflitti "etnici", in somalia il 95% appartiene al medesimo popolo omogeneo linguisticamente e culturalmente, si deve invece parlare di diversi clan, i quali di differenziano unicamente in base ad un fondatore, spesso mitico, da cui trarre discendenza e obblighi di reciproco sostengo sociale...ovvio che poi i singoli clan sono appaltati e strumentalizzati da signori della guerra finanziati dai soliti noti...questo per contestualizzare...). Insomma si rischia l'abbaglio preso da tanta sinistra anche nei decenni passati (non parlo di te) che sostenevano acriticamente movimenti di "liberazione" solo in quanto autoctoni, incoscienti del fatto che dietro a tanta retorica sociale e/o socialista vi erano sempre e solo oligarchie interessate, una volta liberata la "nazione", a fare affari coi soliti noti, insomma una gara per diventare vassallo del Potere e fottersene sempre e comunque dei diseredati.
sempre e comunque grazie
p.s. c'e'anche chi paventa che la Ruby di turno sia "donna del mossad", che ormai con regia Usa si appresta a scaricare il guitto mannaro..plausibile??
edoardo

fabrizio stella ha detto...

Scusa Fulvio se uso il tuo blog per contattare Eduardo. Ciao Eduardo sono a Dar da un mese e se tu vivi qui magari ci si puo' incontrare e scambiare opinioni. Fabrizio

fabrizio stella ha detto...

Scusa Fulvio se uso il tuo blog per contattare Eduardo. Ciao Eduardo sono a Dar da un mese e se tu vivi qui magari ci si puo' incontrare e scambiare opinioni. Fabrizio

Anonimo ha detto...

Grazie Fulvio, utile e interessante come sempre :)!

Una lettrice.

Anonimo ha detto...

Insisto anch'io con Edoardo. Tutto il suo bell'auspicio di una fine dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo da mettere in capo a tutto PRIMA della liberazione dal dominio straniero, o dal tiranno,
cade di fronte al fatto che in tutti i paesi oggi occupati dall'imperialismo e dai suoi scherani, salvo che in Iraq dove le forze di liberazione sono varie, le forze politiche per lui indispensabili NON CI SONO! E questo sarà pure dovuto a qualche responsabilità di tali forze, o no? Vogliamo lasciar fare agli squartatori di popoli finchè non spunti miracolosamente una presenza comunista?
L'unità nazionale contro l'occupante è principio storicamente necessitato. Anche perchè il primo sostenitore dello sfruttamento dell'uomo sull'uomo è il capitalismo imperialista. Dunque viva Hamas, viva Hezbollah, viva i Taliban, viva anche gli iraniani quando non saccheggiano l'Iraq, viva Shahaab. Delle cui posizioni ideologiche credo che Edoardo conosca solo quanto ci rifilano le centrali della diffamazione.

Anonimo ha detto...

Caro Fulvio, la presenza di persone come te rende la vita degna di essere vissuta e occuparsi di politica un allargare gli orizzonti della mente, nonostante le orride brutture a cui si é costretti di assistere e di occuparsi quasi inermi.
Ma mantenere la testa vigile e la speranza nel cuore che l´umanitá abbia un futuro migliore é la migliore resistenza che si possa fare al Male e ai suoi numerosi adepti.
Anche noi peró siamo tanti, e forti
e soprattutto indomabili.
Dalla nostra abbiamo il Bene, che non é violenza , né sopraffazione, ma Luce e Amore.
Anche per i nemici, perché "essi non sanno ció che fanno" e conducono esistenze forse piú tristi di coloro che resistono. Questi ultimi supportati da un pensiero,un'idea,una solidarietá.

davide ha detto...

hai schierati due eserciti Usraele,con tutta la loro storia di massacri aromatizzati da ipocrita libertàdemocrazia,e gli ALTRI.In mezzo ci siamo noi che ci ostiniamo a definirci comunisti.
Ora queste due forze hanno eserciti ed equipaggi di un certo spessore,noi due fuciletti antiquati e due proiettili.Che facciamo spariamo alla dick of dog contro tutte e due,ottenedo di essere spazzati via da entrambi i fronti oppure puntiamo le armi contro il nemico peggiore,e sapete chi è?USRAELE!
Gli altri sono Politicamente ,non dico moralmente che poco me ne cale,MIGLIORI rispetto agli stati canaglia per eccellenza.
Sicuramente con uno stato di Israele fuori funzione e inglobato in una terra palestinese,nel medioriente la situazione sarebbe per un certo verso migliore.Non un paradiso,perchè non esiste,ma una situazione migliore potrebbe forse,probabilmente nascere